Есть красивая фраза о солдатах АТО, которая возвеличивает их, оправдывает; фраза, которой собирают деньги на их содержание – «Они защищают Украину». Но сакральная фраза, по сути идеологический штамп, которой говорят с придыханием, особо не задумываясь о его смысле. А всё же хочу понять – что значит «защищать Украину»?

 Фашисты, например, в 43-ем тоже ведь защищали Украину. В 41-ом они её захватили и это стало уже их Украина. А в 43-44 гг они уже защищали свою собственность – Украину от русских, от Советской Власти. По сути, они защищали свою, немецкую власть над Украиной от советской власти над ней.

Т.е. защищать страну – это защищать свою власть над этой страной. И если отбросить красивые патриотические шоры, то получается, что украинские солдатики, которые гибнут сейчас в Донбассе, считая, что они делают благородное дело, защищая Украину от неизвестно кого, на самом деле защищают не украинскую землю, а нынешнюю украинскую власть. Ту власть Порошенка, Яценюка, Турчинова, которую они сами же чаще всего и ненавидят.

Землю защищать не нужно – она была, есть и будет. И когда мы говорим, что защищаем свою землю, но на самом деле мы защищаем своё право распоряжаться этой землёй. И когда украинские солдаты говорят, что они защищают свою Украину, то они защищают своё право… ой извините, у них же нет такого права – они защищают право Порошенко-Яценюка распоряжаться своей Украиной. И от кого они  её защищают? Получается, что от той новой власти, которая может прийти на смену нынешней. Но будет ли новая власть хуже, чем эта, или может, она будет лучше? Стоит ли умирать за эту власть, если та, новая, возможно будет лучше? Так что, благородным «защитником родины», стоило бы, наверное, сначала спросить себя: а готов ли я отдать свою жизнь за то, чтобы эта нынешняя киевская гоп-компания продолжала бы владеть и распоряжаться Украиной?

Война идёт не за Украину, а за власть над Украиной. Власть борется с властью.  ... Читать дальше »

Вот вопрос, на который у меня нет ответа.
В своём доме я устанавливаю ту температуру, которая мне сейчас комфортна.
Так почему летом ( когда на улице жарко) мне комфортно при 22 градусах,
а зимой ( когда там холодно) мне в доме комфортно при 27 градусах. Почему?
Как температура на улице, от которой меня отделяет полуметровая стена и куда я даже не смотрю, может влиять на мой выбор комфортной температуры?
Ведь если по физической логике думать, то на тело влияет то, что непосредственно его окружает, а значит, комфортная для тела температура должна быть одинаковой, независимо от того, что происходит где-то там за стеной. Но это не так. Мой выбор почему-то сильно зависит от того, какая температура снаружи. Тогда как я это чувствую?

И ещё одна странность об этом же. Я живу недалеко от завода и иногда, пару дней в месяц, с него на нас идёт вонючий смог ( это ещё не странность ;). Так вот. Пока во дворе есть этот смог, я обычно как-то плохо, мутно себя чувствую, хотя нахожусь внутри дома, где этого запаха нет вообще – дом, условно говоря, герметичен и химически то, что во дворе, не должно влиять на меня вообще. Однако влияет! Каким образом?

У меня есть гипотеза, что те растения, которые растут во дворе (на них ведь и температура действует, и отравляющий смог),  они каким-то, скажем –  «биоинформационным»,  образом передают свои ощущения мне:
им жарко – и я их ощущения чувствую, и компенсирую это для себя прохладой в доме;
они передают мне свои ощущения холода зимой – и я делаю себе пожарче;
они от заводской вони отравляются – и я чувствую тоже, даже находясь в герметичном доме.
Такая у меня сейчас рабочая гипотеза.

Сейчас лето – я заготавливаю дрова на зиму и заметил интересную вещь. Очень чувствуется, что дерево – живое и оно явственно сопротивляется, когда ты пытаешься его спилить. Труднее всего именно спилить дерево, т.е. завалить его:  цепь бензопилы будто вязнет в дереве, противится – приходится напряженно давить. На мелких стволах оно может и не так заметно, но для сильного дерева это весьма ощутимо. А вот дальше ещё интереснее.

Если, завалив ствол, сразу начать его пилить на чурбаки, то распил идёт столь же трудно – потому дерево ещё живое, и оно продолжает сопротивляться. Но если, свалив ствол, остановиться и подождать какое-то время: полчаса или хотя бы 10 минут, т.е. дать дереву умереть спокойно, то пилить его дальше становится уже легко, намного легче, потому что это уже не живое дерево, которое может сопротивляться, а мертвый ствол – он уже режется легко. Вот такое наблюдение. Дерево борется за свою жизнь… ну как может.

А ещё я заметил, что сам акт «убийства» дерева отнимает много жизненных сил – причем не сама работа, а именно агрессия по отношению к живому существу. И хотя я обычно извиняюсь перед деревом, говорю ему, что это не смерть; что оно ещё молодое и его корень даст новые ветви, а я просто возьму его ствол, но факт агрессии остается, а значит и ответное действие дерева на меня, потому что я потом чувствую упадок сил. Поэтому я никогда не пилю сразу много: одно дерево спилил и достаточно на сегодня. Не нужно быть жадным или агрессивным – это нехорошо и даже опасно – они всё-таки живые. Нужно сохранять дружелюбие и уважение к лесу. Иначе, как говорил Дон Хуан, ты можешь из него и не выйти. Или заболеть. Да и просто – оно такое же живое, как и я.

Как ты относишься к живому – так Жизнь относится к тебе.

Ещё по теме: «Кто знает Как деревья - любят ...»

Слово стройный  означает не тоже, что худой: «стройный»  значит «имеющий внутренний строй», строенный, простроенный. Т.е. чтобы иметь  стройное  тело, его нужно строить. Худощавым можно быть и от природы, а вот чтоб быть  стройным нужны усилия.

Тоже и с настроением: слово настроение происходит от строй, строить, а значит, его нужно строить,  своё настроение. Настроил себя – есть настроение, не настроил… А вот эти «у меня есть настроение, у меня нет настроения»… Как будто строит кто-то другой… Может так и есть, и строит тебя кто-то иной, но стоит ли отдавать каким-то  им своё настроение? Или строить-настроить себя всё-таки самому… Кто строитель-настроитель меня?

Можно пойти  и ещё глубже, и понять смысл самого слово строй, строенный.  Может это от с-троенный, т.е. «соединяющий в себе три», триединый. Например, стройный человек – тот, в котором три: дух, душа и тело – в единстве, а худощавым, повторюсь, можно быть и по природе. Стройная теория, стройные доводы… Строить  значит соединять три в одно, «соединить все планы бытия». Даже чтоб дом построить, нужно соединить…

Также и расстроенный  - это «рас-троенный», т.е. «разъединённый нАтрое», неединый, как говорят «не в себе, растерял ся, рас-троил-ся». И тогда нужно «собрать ся (с духом)».

Обычно сексуально озабоченным называют того, кто всё время хочет секса, зациклен на сексе. Но есть ведь и другая разновидность озабоченности – постоянный страх секса: всех видеть желающими секса с тобой - это ведь тоже сексуальная озабоченность, но со знаком минус. Первые излишне хотят секса, а вторые излишне не хотят, боятся этого в других. Но в обоих случаях секс становится сверх-мотиватором поведения. Первые бегут за сексом, а вторые бегут от секса, но это – две стороны одной медали: «сексуальной озабоченности».

И меня раздражают нечестностью те пуристки, что проецируют на всех свои сексуальные страхи, считая при этом себя белыми и пушистыми. А общество при этом их как бы должно поддерживать и защищать. Они же берут себе право осуждать окружающих за их «сексуальные желания» (коих, может, и не было вовсе).

Если девушка, к примеру, считает, что «все мужики  козлы, и хотят от нас только одного – секса», то её, конечно, можно пожалеть, но мне её уже как-то не жалеется. И, объективно говоря,  она – сексуально озабоченная, потому что из всего множества мотивов, которые присутствуют в всех людях, она видит только один – сексуальный, т.е. это она зациклена на сексе, а обвиняет в этом окружающих мужчин. И общаться с ней так же неприятно, как и с сексуальным насильником, потому что она навешивает на тебя свои сексуальные страхи, т.е. своими мыслями, своим нарочитым «презрением» она совершает насилие. А ты, значит, доказывай, что ты не верблюд – что ты ничего такого и не думал и не хотел, если она уверена, что думал. Противно! Девушка с проблемами, но общественное мнение как бы на её стороне. И это не честно.

И в такой ситуации, думаю, лучше просто отойти в сторону, не вмешивать ся в эту муть. Оставить тараканам их добычу. И надеяться, что со временем она разберется. Что в ней самой, а что в людях, и чего она боялась…

Есть люди, как Уголь - сами Они не загораются.
Так и лежат - чёрными мрачными глыбами,
с  грустной завистью следя за горением - Солнца.

«Ну как ему удаётся?» - с тяжёлой душой думает про себя Уголь.-
« И кто его так зажег? И почему не горю  Я?
Может я уже и не смогу гореть?
Может я - земля? -Тогда почему на мне не растут травы?
А может я  просто пустая порода? Может по природе я - паразит, раз я хочу чужого тепла? Раз я хочу огня от других?

Нет! должно быть, -нет!
 Я же чувствую в себе огонь, он просто пока не виден...»

Так проходят миллионы лет
и те, кто сохраняет в себе Веру в свой Огонь,
те, кого греет это внутреннее пламя,- постепенно превращаются в Уголь.
А кто теряет Её - становятся мертвой породой.

Но однажды...Однажды приходят Люди,которые поверят в Уголь,
в его скрытый талант, Люди, способные различать породы.
 Они находят Уголь и несут Его к Живому Огню.

И радостно Уголь смотрит в Огонь: он видит в огне свой Смысл.
И Огонь с любовью смотрит на Уголь.
А когда они, наконец, встречаются...  Уголь, некогда мрачный Уголь,
вдруг  вспыхивает - из любви к Огню.
Бросается в Огонь, и в нём   Он сам становится Огнём.

И зримая нами пламя - это жар их любви,
той любви, что способна  воспламенить Уголь,
и в которой он горит... горит, согревая и освящая всё вокруг.

Так горит, что от их любви
даже Металл становится мягче, и, плавясь, обретает новые формы.
Так горит, что продрогшие  в зиму люди, собираясь к костру
и, согретые ими, с ответной любовью тянут к ним руки.

А Уголь – уходит. Становится Пламенем и - уходит...
уходит в Вечность, уходит в Огонь,
но даже пепел будет помнить Его триумф!..

Так пусть каждый Уголь найдет свой Огонь
И станет Огнём - для кого-то!

(с) Это моя притча.Вот Первая публикация

Чтобы научить ся отдыхать более качественно и осознанно, нужно понять суть отдыха, а для этого – вслушаться  в слово: отдых, от-дыхать, от-дохнуть - это же явно связано с дыханием: вдох, выдох, отдых; вдохнуть - отдохнуть.  Похоже, что отдых – какая-то дыхательная практика, причём, судя по приставке от-,  дыханием должно быть исходящим или остановленным.  Например, отдышаться – значит перестать шумно дышать и выдохнуть напряжение, дохнУть  его от себя – от-дохнуть.

Поэтому, чтобы качественно отдохнуть, желательно:
1) понять от чего ты хочешь отдохнуть, а точнее: что ты хочешь от-дохнуть от себя, что из себя выдохнуть: отдохнуть волнения, стресс, отдохнуть напряжения работы или усталость…
2) сдержать дыхание: каждой из этих напряжностей соответствует какой-то ритм избыточного, нервного дыхания, которым и поддерживается это внутреннее напряжение, и если сдержать дыхание и побыть в этом почти бездыханном состоянии (дыхание по Бутейко), то напряжения, лишённые нервозного дыхания, постепенно слабеют и рассеиваются;
3) выдыхать из себя ненужности, буквально, от дохнуть их от себя: как сгустки, как энергии - исторгать, выталкивать из себя дыханием – это и будет  активный от-дых, активное от-дыхание;
4) ну а теперь – вдохновение: теперь на чистое место можно вдохнуть что-нибудь хорошее… 
Слово-то какое: вдох-новить-ся – вдохом обновить себя!

Я желаю от-дохнуть вам всё ненужное, а взамен в-дохнуть вдохновения!
(с) 25.12.2010г

Есть такое выражение «я волнуюсь за  тебя» или «я боюсь за  тебя».
И у него есть два очень разных смысла:
1) позитивный смысл. Если ты боишься или волнуешься о чём-то и расскажешь об этом мне – я возьму на себя часть твоих волнений, я буду волноваться за, т.е. вместо тебя. И тебе  в результате станет легче.
2) негативный смысл. Ты, к примеру, где-то гуляешь вечером, а кто-то сидит дома и вдруг начинает выдумывать всякие страхи и ужасы о том, что может с тобой там случиться. И называет это «я же за тебя боюсь!» с таким подтекстом, будто делает для тебя что-то хорошее. А фактически создаёт из собственных страхов негативные мыслеформы. Они потом уходят в пространство, и стоит ли удивляться, что иногда такое страхи   срабатывают.
И тогда она говорит: «Вот видишь! Я же говорила!– обычно этим грешат именно женщины, – Так и должно было случиться!» Конечно, раз уж ты создаешь на меня такие страхи.

Т.е. можно бояться за ( т.е. вместо) кого-то, а можно бояться  на кого-то, насылая на него свои страхи. А вот этого как раз делать не стоит, особенно родителям,  – разбирайтесь со своими страхами сами. Не насылайте их на детей, пожалуйста.

«Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!»
А.С.Пушкин.

Слово обман происходит от глагола манить, т.е. влечь, привлекать.  По сути обмануть – значит «объять  и привлечь». Т.е. ложь и обман – не одно и тоже: лгать – значит искажать действительность, а обманывать – значит манить к себе, очаровывать, соблазнять, привлекать. Как в той песне поётся «Обмани меня», т.е ­ давай же – мани, увлекай, я согласна. Поэтому в устах женщины, не страдающей мужской логикой, слово обманщик звучит почти одобрительно – это тот, кто её манит, тот, кто умеет манить.

Вся реклама  – по сути обман, ведь её цель – манить покупателя, привлечь его, обманить.
Манить  не плохо – лгать не нужно.